Die linke autonome Szene ist sich im Punkt der Gewalt uneinig

Was ist das denn für ein wiederlicher Kommentar?
Wir leben in einer Demokratie,es ist nun mal so,das die Mehrheit regiert und die Mehrheit hat nun mal diese Parteien gewählt!

Ich finde garantiert nicht alles in Deutschland gut,auch ist die Demokratie,die wir haben,ist wirklich viel zu eingeschränkt! Nur ist es nun mal so,das die Mehrheit der Deutschen eben andere Parteien gewählt haben,als es sich diese Krawallbrüder wohl gewünscht hätten...
Es steht hier eine Minderheit,die sich einfach nicht damit abfinden will,gegen eben diese Mehrheit!
Gewalt ist niemals eine Lösung,und sie hat auch nicht gezeigt,das die Polizei sich von der SPD instrumentalisieren lassen hat!
In meinen Augen ist nur eines ans Tageslicht gekommen,wir haben ein Problem mit Extremisten,die sich der Mehrheit nicht anpassen will!
Damit meine ich nun garantiert nicht die komplette Szene,ich meine die,deren Auffassung es ist,sie könnten alle Mittel anwenden,um ihre Interessen und Meinungen durchzusetzen!

Ich gestehe, dass ich die Legitimierung von Gewalt als Stilmittel von Protest absolut nicht verstehe.

Ich habe in meinem Leben eine einzige erfolgreiche Revolution erlebt und mitgemacht - die Wende in der DDR, in meiner Jugend.

Damals war allen Beteiligten klar, dass die Staatsmacht jede gewalttätige Provokation instrumentalisieren würde, um die Proteste mit viel mehr Gegengewalt niederzuschlagen. Es war klar, dass die Demonstrationen sich nur damit legimieren und die Regierung delegitimieren können, wenn sie komplett gewaltlos, aber zahlreich an Unterstützern wird. Wenn jede Eskalation unzweifelhaft von der Regierung ausgeht, aber auf keinen Fall von den Demonstranten.

Diese Demonstrationsbewegung wurde binnen sehr kurzer Zeit viel erfolgreicher, als irgend jemand Anfang oder Mitte 1989 erwartete - weil der Protest in seiner friedfertigen Form so überzeugend und anziehend war, dass sich immer mehr Bürger anschlossen und die Staatsgewalt erdrückten.

Es wurde regelmäßig von den Organisatoren und Ordnern auf den Demonstrationen davor gewarnt, dass bezahlte Provokateure versuchen würden, die Proteste mit Gewalt zu delegitimieren. Und ein einfaches Mittel dagegen empfohlen: Falls "agent provokateurs" mit Gewalttätigkeiten anfangen, sollten sich die anderen Demonstranten niederknien oder entfernen - und so diese Provokateure bloßstellen.
Hat damals funktioniert, sollte auch heute funktionieren.

Wenn von einer Demo keinerlei Gewalt ausgeht, KANN eine Polizei auch nicht mit Prügelei oder Wasserwerfern vorgehen. Oder sie hat RICHTIG schlechte Öffentlichkeit, Presse, Wahlergebnisse.

Mit gewalttätigen Krawalltouristen kommen Demonstrationen zwar in die Medien, erobern aber nicht die Herzen der Menschen, sondern verlieren diese. Damit verlieren sie die Unterstützung in der Stadt, im Viertel, man wird immer kleinere Minderheit.
So verbaut man sich selber die Mehrheitsfähigkeit, die die beste Garantie für den Erfolg in einer Demokratie ist.
Und gerade Hamburg wäre eigentlich sensibel für die Themen der Demonstration - wäre, wenn nicht...

Gewalt erzeugt Gegengewalt - und diese gegenseitige Aufrüstung hat die Staatsgewalt bislang nahezu immer gewonnen.
Mal ganz abgesehen davon, dass gegenseitige Aufrüstung und Militarisierung einer Gesellschaft diese fast immer in eine rücksichtslosere, intolerantere, politisch rechtere, Richtung verschiebt - kann so etwas im Interesse von Linken sein? Gerade Linke, die für eine revolutionäre Umwälzung des Landes streiten, sollten sich fragen lassen, ob Militanz diesen Zielen nicht diametral im Weg steht.

Oder besteht der schwarze Block kaum mehr aus politisch denkenden Menschen als vielmehr aus Krawalltouristen, die nur noch einen Anlass zur Ausübung von Gewalt suchen?


Ich habe genau eine erfolgreiche Revolution erlebt. Und diese war erfolgreich wegen ihrer radikalen Gewaltlosigkeit.
Schade, dass man in Westdeutschland so wenig von dieser erfolgreichen Revolution, der Wende in Ostdeutschland, gelernt hat.
Der legitime Protest verschwendet seine Möglichkeiten.

Gewalt ist im Grunde ganz sicher nicht notwendig, um etwas zu bewegen. Hätten die Demonstranten viel mehr Stimmen und Gesichter und gingen hunderttausende auf die Strassen, friedlich, würde das, meiner Ansicht nach, völlig ausreichen.

Aber diese Demonstranten sind eben nur eine Minderheit, die die Politiker nicht zu bewegen vermag und da ist Gewalt wohl das Mittel sich größer und wichtiger zu machen, als es evtl. angemessen wäre in einer Demokratie.

Wenn wir also Gewalt als moralisch legitimes Mittel zulassen, sind wir gedanklich nicht weit weg von Einzeltätern die mit Gewalt ihre Vorderungen durchsetzen, erpressen.

Alex,dein Artikel ist wirklich klasse,er nimmt diesen Chaoten komplett den Wind aus den Segeln und zeigt das Gewalt absolut nichts bringt!
NachtaktiverHH ich stimme absolut zu,Gewalt kann nicht toleriert werden!

Hallo Alex
Gerade in HH hat die Geschichte aber auch gelehrt: Die Hafenstrasse steht noch, weil die Politk einknicken musste aufgrund des massiven Widerstands. Das geschah durch evtl. fragwürdige Aktionen aber es führte zum Ziel. Die Flora steht noch, weil immer klar war, ohne Stress ist sie nicht zu nehmen. Ob diese Linie sich aufrechterhalten lässt wird die Zukunft zeigen. Wenn friedlicher Protest zum Ziel führt ist das sicher keine schlechte Sache, aber zu behaupten gewaltätiger Prozess hätte nie Erfolg gehabt ist rein sachlich unrichtig. Eine andere Geschichte dazu ist die moralische Bewertung, aber derer enthalte ich mich hier fürs erste.
Gruss Cris.

Alex danke für diesen Beitrag.
Ich bin eine von denn jenigen die wenn ich wüste es bleibt friedlich auf die Strasse gehen würde, die Gewalt schreckt mich ab und deshalb nehmen mir in erster Linie diese GEWALTBEREITEN mein DEMONSTRATIONSRECHT!!! Ich war nach Fukuschima nach vielen Jahren mal wieder auf einer Anti AKW Demo dort lief auch ein schwarzer Block mit, es blieb friedlich aber ich hatte Angst es könnte jeder Zeit eskalieren. Sieht man sich die Bilder vom 21.12.2013 an sieht man nur SCHWARZ und die ganze Senarie ist da durch schon Angst einflösend egal ob Chaoten oder Polizei, die sind ja kaum auseinander zu halten. So sieht auch keine Polizei aus, die deskalierend agieren will. Auf einem Video sieht man einen älteren Mann mit Krücken der sich zwischen die Wasserwerfer und dem schwarzen Block zur Deskalation gestellt hat, sollte er dies lesen " Hut ab vor diesem Mut".

abgesehen von der Polizei hat diesem Demonstrationsteilnehmer jeder Anwesende (auch die bösen schwarzgkleideten) - mal angesehen von der Polizei... - seinen Respekt gezollt.

Hallo Chris,

du hast recht, die Hafenstraße und die Rote Flora hat die radikale Linke womöglich mit ihrer Gewaltbereitschaft gehalten. Vielleicht auch noch ein paar weitere Häuser.
Aber wovon reden wir hier überhaupt? 5 Häuser, 10 Häuser, 20 Häuser, in einer Stadt von 1,8 Millionen? Pardon, aber das ist ein Klacks!

Die radikale Linke redet gerne von einem radikalen Systemwechsel des gesamten Staates.
Aber sie delegitimiert sich und verkaufte und verkauft ihre Seele an die Militanz, um läppische 5 Häuser zu halten.
Und was verliert sie damit? Jede Menge Rückhalt bei Tausenden bis Zehntausenden Bürgern in Hamburg, bei Hunderttausenden bis Millionen Bürgern in Deutschland, die ihnen helfen könnte, viel größere Freiräume zu gewinnen.
Das ist nenne ich Verrat an linker Politik zu Gunsten von Krawallen und Auslebung von Gewaltphantasien.

Es ist doch kein Wunder, dass die am stärksten wachsende Gruppe bei den Rechtsextremen die "Autonomen Nationalisten" sind. Denn die Methoden des schwarzen Blockes, Prügeln, und Randalieren im Schutz einer gemeinsamen schwarzen Uniform, passen doch viel besser zur politischen Rechten als zur politischen Linken. Ob Schwarzhemden oder Schwarzen Schar, zu dieser Seite passt solch blinde, rücksichtslose, menschenverachtende, menschenjagende Gewalt.

Ich verstehe die Akzeptanz von Gewalt und Militanz bei linken Demonstrationen einfach nicht.

Ich muss gestehen, ich sehen in diesem Kommentar wenig Unterschied in der Vorgehensweise Politik und ein System einer Demokratie ändern zu wollen.
Es wird Gewalt relativiert. Gewalt die schwer verletzt oder tötlich sein kann wird verurteilt, die blutige Nase und Sonstiges legitimiert. Evtl. mit 20 gegen Einen. Immerhin wird erwähnt, dass die Falschen angegriffen werden. Aber ich kann doch nicht Argumentieren, entweder du machst was wir wollen oder du wirst von uns auch in deinem Privaten Umdeld materiell oder körperlich geschädigt.

Ich sehe inzwischen eine große Unzufriedenheit bzgl. der Politik und Politker nicht nur im rechten und linken Umfeld. Und genau da sollte man ansetzen, wenn man ein ganzes politisches System ändern will. Breite Masse für sich zu gewinnen. Andere versuchen es über einen gewaltfreien Weg in dem sie Parteien gründen die "alles" besser machen wollen. Seien es die Piraten oder die AfD.

Mit Gewalt kriegt man aber die Massen nicht auf seine Seite, das stösst den Großteil wohl eher ab. Auch den Weg der Diskreditierung der Gegner halte ich nicht für langfristig erfolgreich. Ich denke wenn man die Politik verändern will muss man zuerst die Gesellschaft ändern, und das sind die Bürger und Wähler, und das mit gewaltfreien Argumenten.
Oder soll die Demokratie abgeschaft werden, die Politik, Wahlen oder gar Gesetze und die Polizei? Und ist der Wunsch also eine Gesellschaft zu etablieren in der jeder seine Ansichten und Ziele mit Gewalt durchsetzen kann. Eine Welt in der der Stärkere regiert?

In so einer Gesellschaft würde ich nicht leben wollen, ganz ehrlich.

Ich will hier aber noch mal klarstellen, dass ich absolut unzufrieden bin mit der Art wie Politik in unserem Land betrieben wird. Total Bürgerfern.

Herr Gieschen - sehen Sie in diesem Beitrag wirklich einen riesigen Fortschritt? Ich kann ehrlich gesagt nur wenig Fortschritt erkennen...oder ist es Ihrer Meinung nach ein Fortschritt die Gewalt gegen Polizisten mit einem Aufruf zur Gewalt gegen mehrheitlich gewählte Politiker zu ersetzen? Politiker gehören sicherlich auch nicht zu meinen beliebtesten Menschen auf diesem Planeten und Politiker von den Grünen oder den Linken schon gar nicht - und nebenbei erwähnt: Anwälte genießen bei mir auch eher weniger Sympathie - aber deshalb kommt es mir nicht in den Sinn diese zu überfallen oder dazu aufzurufen, Gewalt gegen diese auszuüben.

Genauso wenig kann ich dem Aufruf zur mutwilligen Beschädigung und Zerstörung abgewinnen und verstehe nicht, was damit bezweckt werden soll...man würde damit ja sowieso nicht den Politker treffen, weil der sich einfach auf Steuerzahlerkosten einen neuen Dienstwagen bestellt...! Also schadet man mit solchen Attacken nur der Allgemeinheit, weil die es bezahlen muss bzw. - und ich als Teil dieser Allgemeinheit habe kein Bock dadrauf, dass meine gezahlten Steuern für so eine Sch... verwendet werden müssen. Natürlich finde ich auch andere Verwendungen von Steuergeldern nicht gut - aber so ist es halt...und wird sich auch nie ändern...

Jens-Peter Gieschen,

sie sehen in diesem Ausschnitt keine Aufforderung zu Gewalt?

" Ich denke es hätte viel mehr Wirkung, wenn sich mal ein Politiker plötzlich 20-30 Personen gegenübersieht die mal tacheles mit ihm reden wollen. Die Personenschützer dürften kein Problem sein, da zu wenig. Für eine blutige Nase würde es allemal reichen. Da sollten wir ansetzen."

Oder interpretiere ich etwas falsch?

Vom Aufruf zu Sachbeschädigung ganz zu schweigen.

Herr Gieschen,

bei einigen Äußerungen frage ich mich in der Tat, ob wir es hier wirklich mit einem Anwalt zu tun habe oder mit einem "gemilderten Linksautonomen", für den Gewalt gegen Teile der Mitmenschen und Zerstörung von öffentlichem und privatem Eigentum legitim ist...?! Egal ob links, rechts, mitte, unten, oben - für mich ist weder Gewalt (egal gegen wen) noch Zerstörung/Beschädigung ein adäquates Mittel von Protest oder Meinungsäußerung.

Und bei so manchen Äußerungen stellt sich mir die Frage, ob "die Linken" (ich pauschaliere jetzt mal) eigentlich der Meinung sind, dass die Grundrechte und Gesetze nur für sie Gültigkeit haben...?!? Es wird sich darüber beschwert, dass Demonstrationen angeblich verhindert werden und somit die Demonstrationsfreiheit beschnitten wird und dann lese ich "Straßen blockieren um Naziaufmärsche" zu verhindern...!? Lasst sie doch ihre blöden Märsche machen - mit den Aktionen gegen diese Märsche bekommen diese viel mehr Aufsehen, als wenn man sie einfach ignorieren würde...!

Und wahrscheinlich bin ich jetzt auch wieder ein Rechter oder ein Nazi, weil ich mich gerade kritisch gegen die "linke Einstellung" äußere - das ist auch typisch links: bei vielen scheint es nur "links" als einzige richtige Einstellung zu geben - alles andere ist sofort rechts oder rassistisch...! Das ist zumindest mein Eindruck, der aus diversen Kommentaren auf FB entsteht...

Und um noch einmal ein Beispiel zu bringen: für mich sind Anwälte die größten Abzocker - aber deswegen vergehe ich mich nicht an ihrem Eigentum...!

Gruß, PS

Um das zu klären, müsste man den Autoren fragen. Zunächst einmal les ich aber möglichst was an Wörtern da steht.

Gerade in dem Kontext des Themas sollte man auf sorgfältige Formulierung achten. Könnte evtl. strafrechtlich relevant sein, oder?